Pensamentos soltos sobre a picuinha

Tenho pensado nisto já há algum tempo, mas não sabia muito bem como estruturar o raciocínio. Alias, até agora acho que não sei. Desconfio de que este texto vá sair bastante truncado.

Mas enfim.

Tem algo que me irrita muito na blogosfera política brasileira. Quer dizer, não é bem na blogosfera, mas sim nos comentários da blogosfera. É o povo que separa o mundo em dois grupos estanques: a Direita e a Esquerda. Assim, com maiúsculas – porque os conceitos meio que se perdem na salada. É como se Direita e Esquerda fossem entidades com vida própria, não grupos. Se as vislumbram como grupos, é como se fossem grupos totalmente  homogêneos. Sem espaço para nenhum desvio individual. Admite-se que os membros do grupo não pensem fora do que se espera da tal entidade. Eles são previsíveis. Imutáveis. E não têm solução, coitadinhos.

Então, supondo que você seja da Direita, tudo que dá errado é culpa da Esquerda. Essa entidade. A qual não se quer nem ouvir, porque é perda de tempo. Com a qual não se quer discutir. Afinal, eles são patéticos mesmo.

Isso é o que eu chamo de reinaldoazevedismo — porque, nos comentários daquele deplorável blog, só o que dá é isso. Mas é possível encontrar exemplos em outros lugares. Como no  Pedro Doria. Ou no Rafael Galvão. Ou em qualquer outro lugar onde se discuta política brasileira com uma certa frequência. No Orkut, também, num piscar de olhos você acha vários fóruns que caem nessa troca de farpas bocó, baseada em estereotipificação grosseira.

Ontem, li este post do LLL (que, não, eu não conhecia até então. Já tinham me indicado o blog, mas eu nunca tinha tido tempo de ler. Agora, peguei a série sobre racismo e li quase tudo. E, putz, estou adorando. Loucamente). Fiquei curiosa para ver como se ampliava a discussão e decidi abrir a caixa de comentários. Pra quê? Não devia. Logo, dei de cara com um: “ah, se a esquerda detesta este livro, então deve ser bom!”. Ai. Até desencanei de ler o resto. Porque coisas assim me dão muita preguiça.

Também ontem, vi um documentário da mostra “É tudo verdade”, chamado “Agosto”. Achei mei’ runzinho. Mas o filme mostra relativamente bem essa coisa da criação do Outro. O outro entidade, com maiúscula. Sem que o documentarista dissesse ou perguntasse nada, apenas com a câmera na mão, muitos israelenses, ao se verem diante da câmera, automaticamente vociferavam contra os árabes. E ficava muito latente essa coisa da animalização. Diziam: “os árabes são uns porcos. Os árabes são cachorros”. Ou: “os árabes não têm higiene, os árabes são lixo”. Crianças diziam isso com a maior naturalidade. Brincando, saracoteando na frente da câmera. Tudo normal. Era tão normal dizer “os árabes deviam todos estar sete palmos abaixo da terra” quanto perguntar pro tio cinegrafista se ele era da TV e se tinha um pirulito. O menino libanês atirando pedras pela cerca, era a mesma coisa. Gritava: ”Barak é um porco”. Diante do Avi Mograbi (o documentarista), que estava do outro lado da cerca sem fazer nem dizer nada, o menino atirou pedras. Sem nem saber quem ele era. Pelo simples fato de estar ali, do outro lado, já merecia as pedras. Já os árabes desempregados de Israel botavam a culpa de seu infortúnio nos negros. Como se só os negros tivessem roubado seus empregos.

Enfim, era sempre essa coisa. De não ter contato nenhum com o outro, mas ainda assim objetificá-lo. Animalizá-lo. Como se ele fosse tão absolutamente diferente que vocês fossem mesmo duas espécies diferentes. Ou como se ele fosse menos humano que você. Como se fosse outra coisa, outro bicho. Completamente diferente. Natural e imutavelmente incompatível.

Resumindo muito grosseiramente: se a Direita é o lado conservador, que acha que tá tudo muito bem, tudo muito bom; então a direita é o lado que defende a discriminação. Porque a discriminação é a regra do status quo. É o estado atual das coisas. A Esquerda, naturalmente, é o lado dos movimentos sociais. Que querem mudar isso. É o lado mais justo e inclusivo, pois.

(veja bem que eu não estou pegando os outros lados da coisa. Como o debate — um tanto quanto enfadonho — de onde o estado devia se meter ou não. O que sempre cai numa oposição tosca entre laissez faire e marxismo, tudo muito bobo e truncado e desinformado e clichê. Eu tô pegando o que me interessa aqui, que é a questão da discriminação.)

Mas ei, você, caro comentarista, até que ponto você é mais justo e inclusivo quando trata essa “Direita” como Outro? Essa objetificação, essa coisa de considerar o outro um coitado irremediável com o qual você não se mistura, é o mesmo mecanismo que gera todas as discriminações. Todas. Negros, mulheres, judeus, pobres. Sempre começa assim. Se você considera o outro como Outro, intrínseca e imutavelmente Outro, então não só não vai querer se aproximar dele como também vai reforçar a distância.

Já a animalização é a condição sine qua non para a violência — porque, se o ser humano manipula a natureza para o seu bem-estar, e o outro é igualado a um animal, então você também pode subjugá-lo e matá-lo. Como faria a um animal. Mas jamais faria a um semelhante. É por isso que essas mensagens existem e as crianças aprendem a naturalizá-las desde muito cedo.

Enfim, você pode não ter chegado ao ponto da animalização. Mas se já fez do diferente um Outro, já era. Já entrou no mesmo mecanismo de discriminação que você diz rechaçar. Já caiu numa atitude que você diz que o seu grupinho não tem.

(Fora que é uma puta ingenuidade essa coisa de atribuir a discriminação somente à direita, como se fosse uma coisa exclusiva deles e não parte de uma estrutura na qual estamos todos inseridos e atuamos, em maior ou menor grau).

Eu posso estar falando merda (o que não é raro), mas acho que essa coisa de “ser” de direita ou de esquerda não é algo tão estanque. Acho que a maioria das pessoas transita entre os dois territórios. Cada um pende mais para um lado ou para o outro, claro, mas há certo espaço para o trânsito.  Por exemplo: quando fiz o post sobre a Miriam Leitão, a Lola comentou que não achava que eu devia parabenizá-la por dizer-se feminista, porque ela é de direita. E eu acho que não é bem assim. Sim, ela é escrota em quase tudo. Mas, quando tem o peito de se intitular feminista na grande mídia, mesmo com todos os preconceitos que vêm junto com o rótulo; quando defende que, não, as mulheres ainda não conquistaram tudo… Bem, neste caso em particular, ela pulou a cerca e foi para a esquerda. Porque isso é possível, ora. Por que não?

E eu não vejo razão para não aceitá-la no clubinho por um motivo muito simples: se os preconceitos estão tão enraizados na cultura; se ninguém vive fora do kiriarcado; se nós, que estamos aqui, na internet, discutindo política, somos obviamente privilegiados; então é certo que, mesmo sem perceber, vamos escorregar e cometer escrotagens. É certo que, vez ou outra, vamos falar, pensar ou agir de maneira discriminatória, que corrobora o status quo. Nas coisas mais simples.  E, nesses momentos, conscientemente ou não, nós estamos fazendo a passagem. Estamos pulando a cerca para o lado da direita. Ninguém está livre disso — é uma questão de auto-correção.

E, toda vez que tratarmos quem discorda de nós como um Outro com maiúscula, não só teremos feito a passagem como estaremos com os dois pés bem fincados no campo da direita. Eu vivo dizendo que o que falta é isso: sentar, calar a boca e ouvir o outro. Tomar as experiências dele como válidas. Tentar achar pontos de concordância e coisa e tal. Que é isso que quebra a estereotipificação. Enxergar a pessoa em sua complexidade, em vez de colocá-la na caixinha do estereótipo. Pode ser que a pessoa realmente se aproxime muito da idéia pré-concebida. Mas ela tem a sua unicidade. Se investigar bem, todo mundo, em algum ponto, faz a travessia.

[update]

A maior prova da frase que fecha este post: veja só o partido do autor do projeto. Aliás, a própria Heloísa Helena também é contra o aborto.

…Ao passo que.

Sobre HH: a posição dela não me incomodaria – não fosse o fato dela ter dito: “sou feminista e sou contra o aborto. Não são coisas antagônicas”. Péra aí, péra aí, péra aí. Do jeito que você está fazendo, são coisas antagônicas sim, HH.

É possível ser feminista e ser pessoalmente contra o aborto, não desejando fazê-lo. Mas daí a militar ativamente a favor de restrições à liberdade de escolha dos outros, querendo forçar todo mundo a seguir a sua visão… Sorry, mas isso é, sim, extremamente antifeminista. Shame on you.

Quer militar contra a queda de restrições ao aborto? Milita. Você infelizmente não é a única. Mas não enfia o feminismo no meio disso. Não venha jogar água no nosso chôpp.