Agradecida =)

Duvido que alguém vá ter vontade (e, se tiver vontade, duvido que terá paciência) de ler 367 páginas em PDF, mas me pediram no Twitter para postar o arquivo do meu TCC, então aqui vai:  “Backlash à brasileira — a construção do feminino em veículos jornalísticos impressos”.

O título é cheio de pompa, eu sei, mas não vá esperando que o santo da Susan Faludi tenha baixado em mim. Digamos que a pretensão do trabalho é bem maior que a sua execução. Resumo da ópera: separei 69 (no pun intended) matérias sobre mulheres, publicadas entre 2007 e 2010 na Folha, no Estadão, na Veja, na Época e na IstoÉ. Elas foram classificadas em seis núcleos temáticos (mulher no mercado de trabalho, mulher na política, violência doméstica, feminino x masculino e feminismo). Aí, o que se segue é uma versão mais acadêmicazinha do que eu já fazia no blog: meter o pau em matéria mal apurada e preconceituosa de jornalista mal formado que nunca pôs o pé numa aula de sociologia na vida. Aí, eu analiso tudo com base em Walter Lippmann (se você nunca leu “Opinião Pública”, pelamordedeus, leia) e na teoria do agenda setting.

Como já disse, não é um trabalho perfeito. Tem várias falhas. Mas, com o tempo que tive para elaborá-lo, estou feliz com o resultado. Algumas análises estão meia boca, mas outras estão inspiradas e me enchem de orgulho!

Então taí, pra quem quiser dar uma olhada. Se acaso você, leitor imaginário, também tiver interesse em me ver pagar mico defendendo isso diante da banca, a apresentação será no dia 7 de dezembro, às 10h, na sala 35 do departamento de jornalismo e editoração da Escola de Comunicações e Artes da USP. O orientador é o (fofo) Dennis de Oliveira. A banca será formada por Alice Mitika e Tatau Godinho.

O teaser:

A partir de 2011, este blog vai voltar à ativa — de verdade, não desse jeito mequetrefe. Vai ficar mais bonito, mais profissa e com atualizações frequentes. Entre os projetinhos debaixo da manga, agora que terminei a faculdade, também está um blog de literatura (uiuiui) e um site coletivo. Rá! Aguardem, etc.

PS – E eu nem tive tempo de escrever um texto decente sobre a eleição da Dilma, né. Farei um no dia da posse (embora esteja me mordendo porque vou ter de trabalhar e não poderei ir a Brasília…)

Momento 1 — Comportamento de turba: quando Geisy foi humilhada pelos colegas e o vídeo caiu na rede, a moda era xingar muito os alunos no twitter. Unitaliban, animais, estudantes de uniesquina, etc. Parecia que todos percebiam quão atroz foi o que fizeram com a moça. Apesar das usuais manifestações de culpabilização da vítima, o tom geral era de condenação dos alunos.

Momento 2 — A cobrança de uma bandeira: Mas aí Geisy começou a aparecer na TV. E a fazer plásticas. E a virar uma subcelebridade. Aí um cara cujo nome não me lembro mais, mas era de uma universidade aí (veja você o quanto eu estou ficando velha. Olha o estado lastimável da minha memória), escreveu um artigo no Amálgama (tô com preguiça de procurar qualquer coisa pra linkar) condenando “as escolhas éticas” da Geisy: segundo ele, ao escolher ir a programas de baixaria, Geisy cometia a escolha ética de banalizar a própria história.

Esse cara foi convidado por um programa de TV, junto com a Maíra Kubik, do Viva Mulher, e uma outra pessoa muito foda cujo nome também me esqueci e tô no trabalho, não vou correr atrás de link. Ele levou uma massacrada da Maíra e da outra convidada. Que disseram: “a Geisy não é feminista. Ela não tem obrigação de carregar bandeira nenhuma. Ela é uma moça de baixa renda que cresceu, como todas nós, recebendo mensagens várias sobre o que é ser sexy e qual o lugar da mulher no mundo. Ela cresceu numa sociedade em que o espetáculo é o valor máximo, em que julga-se que tudo o que é bom aparece e tudo o que aparece é bom. Você não pode culpá-la por aproveitar-se dos cinco minutos de fama”. O tal acadêmico saiu derrotado no programa. Mas a visão dele era a visão que se estruturaria entre a maioria das pessoas, depois.

Momento 3 – Guinada da turba: E aí surgiu o boato de que ela posaria pra Playboy. O que não houve (pelo menos não até agora). Aí está a gênese da guinada da turba. A turba que sempre pensou como os caras da uniban, mas é que não pegava bem apoiá-los. A turba que acha que, se a vítima fizer alguma coisa “de puta”  depois (como posar para a Playboy), ela “dá razão” aos agressores. Assim: “ok, reconhecemos que a Geisy foi vítima ali. Mas agora ela precisa continuar no papel de vítima para todo o sempre, amém. Ela só pode ser vítima enquanto for a santa injustiçada. Se agir como ‘puta’, perde a razão. Se der a volta por cima, também”.

Momento 4 – Tirar sarro da Geisy vira moda: À medida em que Geisy ia consolidando seu status de subcelebridade, mais a turba guinava para o lado dos alunos da Uniban. E aí nasceu uma certa implicância com a garota. “Como assim essa gorda, essa menina fora dos padrões, virando celebridade?”. “Como assim ela ousa lucrar com a visibilidade de uma situação ruim?”. E aí já viu. ‘Geisy Arruda Wales’ nos trending topics do twitter, etc etc. O problema não é só que a Geisy é periguete. O problema é que ela é uma periguete segura de si, que se acha bonita, que faz e acontece mesmo estando fora do padrão. Ela tem a audácia de fazer isso. E isso parece incomodar um bom tanto.

Consideração 1 – Do preconceito de classe: Há um claro preconceito de classe nessa moda de tirar sarro da Geisy. Porque ela tem “cara de pobre”. Tanta subcelebridade periguete Brasil afora, não é mesmo? Mas a Geisy tem origem e “cara” de pobre. Aí já viu. Está no lugar errado, etc etc.

Consideração 2 — Do que eu acho incrícvel nela. Eu adoro o jeito como a Geisy deu a volta por cima. Não vejo muita coisa dela na TV. Porque assisto pouco televisão. Mas sei que ela lançou uma marca popular de vestidos cor-de-rosa e curtos. E aí vem gente dizer que o vestido é de mau gosto. Que o vestido é periguete. Mas a proposta é essa mesmo, uai: o direito ao mau-gosto e ao periguetismo. O direito a usar o vestido que você quiser. E o direito também a ter “cara de pobre”, a ser “perifa”: a marca da Geisy é da rua José Paulino, o comércio mais popular de São Paulo. Tem como não amar? Eu não sei se a Geisy pensou em tudo isso ao lançar a marca, mas é essa a mensagem que ela passa. Uma mensagem de audácia e auto-estima.

Consideração 3 — A Fazenda: Eu nem tô acompanhando. Mas tô torcendo por ela, claro. Porque haja peito para ser vítima de bullying na faculdade e depois vítima de bullying no Brasil inteiro. O mínimo que essa moça merece é uma história de Cinderella. Ficar rica e rir da cara de geral. Mas desconfio de que, se for pro paredão, ela deva sair com um alto nível de rejeição.

Consideração 4 — O mais importante. Somos todas Geisys. Todas. Todas sujeitas a esse escrutínio. De beleza, de periguetismo, de audácia. A condenação da Uniban na justiça ou a vitória dela num reality show são apenas vitórias pessoais. A dicotomia santa x puta continua.

No entanto, depois de todo o debate, achei que ficou faltando uma coisinha. Muita gente disse coisas bárbaras (oi, a participação dda Tica Moreno no MTV Debate foi super bacana), mas eu acho que faltou enfatizar o quanto esse caso serve de prova de que as mulheres são cidadãs de segunda classe.

Essa é uma frase comum entre as feministas e eu suspeito que muita gente não entenda ou não concorde. Tipo: “mas vocês votam, trabalham, podem circular sozinhas. Onde que a tua cidadania é limitada?”. E aí o caso Geisy é uma explicação pra lá de mastigada de que, quando se trata da mulher, os direitos são vistos como negociáveis. Não são absolutos. São discutíveis. E a moeda dessa negociação é a sexualidade. Dependendo de como a mulher fale, se vista, se comporte, enfim, do quanto se revela ou não como um ser sexuado, ela é considerada mais ou menos digna de respeito. Mais ou menos digna de piedade. Mais ou menos digna de um tratamento humano. Mais ou menos digna de ser ouvida.

Lembram daquele post infame do Marcelo Tas sobre a Juliana Paes, no qual ele dizia que ”mulher que faz da bunda o seu logotipo não devia reclamar”? É isso. Porque aproximou-se da figura da “puta” e não da “santa”, por ganhar dinheiro provocando o desejo sexual alheio, então o direito básico à voz é negado à Juliana. Ela perde o direito de se ofender — afinal, as putas estão aí para serem ofendidas.  Só a mulher casta, comportada, não-sexual e não-sensual, é que teria o direito de ter sua reclamação levada a sério (ainda assim, depois que sua conduta for alvo de um segundo escrutínio. Se for encontrada alguma coisa, uma coisinha sequer, que macule a imagem de santa da autora da reclamação, então sua voz é automaticamente invalidada. Exemplo: caso Polanski, sobre o qual a colunista da Folha de S. Paulo, Barbara Gancia, escreveu: “a menina tinha 13 anos, mas não era mais virgem”. Como se não-virgens perdessem o direito de reclamar de um estupro).

Quando o assunto é se a Geisy vai ou não vai posar para a Playboy, sempre aparece alguém pra dizer : “poxa, mas se ela posar, vai dar razão para os caras”. Quem disse, cara pálida? Humilhação pública está errada e pronto. A moça pode mostrar até o cérvix na revista, seus colegas ainda cometeram um crime. Olha só a linha de raciocínio da pessoa que diz uma coisa dessas: ela só condena a humilhação pública se a Geisy não fizer nada que a classifique como puta. Acha que o direito de reclamar, para a mulher, é uma coisa negociada. Os alunos teriam razão em humilhá-la caso ela fosse mesmo uma puta. Portanto, cabe à Geisy, para o resto de sua vida, não fazer nada que a aproxime dessa figura. Não pode fazer nada que aluda ao sexo, senão seu direito de reclamar da humilhação é anulado.

No carnaval do ano passado, o portal Terra publicou em sua home uma foto de um cara tentando beijar uma moça à força, agarrando o rosto dela, enquanto outros rapazes riam. Era uma cena ultrajante, mas a legenda da foto dizia: “o melhor do carnaval da Bahia”. Essa imagem foi jogada no grupo de e-mails da minha faculdade e uma looonga discussão começou. E é claro que surgiu um monte de pessoas  dizendo: “ah, se a menina vai para uma micareta, é porque ela tá a fim de pegação!”

Se apresentássemos a essas pessoas as seguintes afirmações…
a) todo ser humano tem o direito de escolher com quem manterá atos de cunho sexual e de recusar quem não deseja
b) nenhum ser humano pode ser obrigado a desempenhar um ato de cunho sexual contra sua vontade
… aposto meu dedo mindinho que todo mundo concordaria. Por que, então, quando se fala especificamente de mulher, esses direitos tão básicos  passam a ser considerados negociáveis? Por que, a partir do momento em que ela escolhe ir a uma micareta ou a qualquer outro lugar de pegação, ela perde o direito de escolher quem vai beijar?

Acho engraçado que, ainda hoje, seja preciso ressaltar que defender direitos das mulheres é defender direitos humanos. A Nicole Kidman (atual porta-voz da ONU contra violência doméstica) falou isso num discurso esses dias. Não faz muito tempo,  Hillary Clinton fez um discurso igual. E eu sempre fico pensando que parece uma babaquice falar esse óbvio ululante: que mulher é gente. Mas ainda assim tem que ficar repetindo. Justamente por conta disso. Mané concorda com “todo ser humano tem direito a…”, mas não pensa em mulher quando ouve isso. Quando se substitui o termo “ser humano” por “mulher”, aí as coisas viram negociáveis, deixam de ser preto ou branco e viram cinza. .

Outra questão latente (e que pouca gente deu a ênfase necessária, na minha opinião) é o quanto o caso demonstra a posição de pária que a prostituta tem na sociedade brasileira. O que os alunos da Uniban deixaram claro é que, se fosse uma prostituta, Geisy seria persona non grata na universidade. Não teria, para eles, o direito de frequentar os mesmos bancos escolares. Deixaram claro que consideram que o lugar da prostituta (ou mesmo da mulher “promíscua” — aspas, afinal, o que é promiscuidade senão uma atribuição arbitrária, feita sempre pelos outros?) é à margem – não pode frequentar certos espaços. E, se os frequenta, tem de esconder o que é,  já que o expurgo e a violência contra a prostituta (ela, a mulher menos dotada de direitos; ela, a quem não cabe nenhuma negociação) são considerados justificáveis. A carta oficial de expulsão era muito clara nisso: “expulsamos a Geisy para manter puro o ambiente escolar”. Ou seja: não pode ter prostituta aqui. Não pode ter puta aqui. O ambiente para a puta é outro que não esse. A gente não vai conviver com ela porque ela macula o recinto.

….Não preciso nem lembrar daquele caso dos rapazes que espancaram uma mulher na rua e disseram “pensamos que era uma prostituta”, não?

Simplesmente NÃO CONSEGUEM falar de mulher sem comentar a sua aparência ou mencionar se é solteira, se é casada, se tem filhos — se os tem, perguntam a ela se sente algum tipo de culpa (como se a mulher que trabalha estivesse cometendo um crime ou um pecado por se afastar, mesmo que temporariamente, da esfera da domesticidade); se não tem, perguntam se deseja tê-los.

Veja você que o abre da entrevista descreve as roupas, a beleza e o estado civil de Vanessa ANTES de informar que ela comanda o primeiro juizado especial contra violência doméstica de São Paulo. Este, que é o atributo mais importante, o que torna a Vanessa uma pessoa entrevistável, o que a torna relevante…  É o que aparece por último. Como se fosse secundário em relação às roupas, à beleza e o estado civil. Como se, antes de qualquer coisa, antes de qualquer mérito, fosse preciso frisar que se trata de uma mulher. Frisar que é “Outro”.

Pode reparar: quando o entrevistado é homem, o abre costuma ser uma descrição sobre a sua CARREIRA. Sobre o que faz daquele cara uma notícia. Quando a aparência, o estado civil e o número de filhos chegam sequer a ser mencionados num perfil ou entrevista com um homem, é somente para “dar cor” ao texto. São dados secundários, que vêm depois. O entrevistado homem é tratado, antes de tudo, como indivíduo, como sujeito, alguém dotado de autonomia, que existe para e em si mesmo. Mulher não. É enfeite, esposa e mãe primeiro, todas as características que a singularizam depois.

Vejo nisso não só uma tentativa de reduzir a Vanessa, mas também de neutralizá-la. Colocá-la na esfera historicamente reservada às mulheres me parece uma estratégia para que ela não pareça tão ameaçadora para a ordem patriarcal. Tipo: “olha só, gente, ela é juíza e tal, combate a violência doméstica e tudo o mais… Mas não se preocupem não, que ela continua cumprindo suas obrigações, viu? Olha só como ela é bonitinha!”.

Não duvido das boas intenções do colega da Época. Mas é o que eu sempre digo: o diabo está nos detalhes. Manifestação explícita de machismo caricato ninguém vai fazer. Ele sempre vem de forma sutil, reificado pela linguagem. Não adianta nada fazer uma matéria supostamente combatendo a violência contra as mulheres (que é um produto do machismo) sendo que o próprio texto reserva à mulher um tratamento machista. Prestenção, pô.

…Pois bem, eu estou falando DISSO. Obrigada, Marcelo Coelho, por desenhar isso pra mim.

Veja que o texto não fala do embate entre Dilma e Lina Vieira. Ele apenas compara a aparência e a “amabilidade” das duas. Como se isso fosse uma questão importante. Como se isso fosse relevante para o caso. Imagine que o bafafá fosse entre dois homens. Você acha que haveria colunas de jornal tratando a coisa por este lado? Comparando a beleza, as vestimentas, a maciez do tom de voz, a postura e o charme dos envolvidos?

Em vez de falar sobre como as alegações de Lina Vieira podem afetar a imagem de Dilma Roussef como candidata presidencial (que é o que realmente interessa), Marcelo descamba a falar de Marina Silva, Marta Suplicy e Heloísa Helena. O que elas têm a ver com a história? Nada. É só que ele não gosta do jeito como elas falam, se vestem e se portam. Coitadinho.

Quando a gente fala de privilégio masculino, muita gente também não entende e diz que estamos exagerando. De novo: privilégio masculino é ISTO. Por acaso é relevante quão atraente um jornalista acha Fulana de Tal ou não? Não, nem um pouco. Mas, como Marcelo embarca na idéia de que as mulheres têm de estar ali como enfeites para o seu deleite, ele se acha no direito de reclamar quando elas não estão fazendo isso. Ele se acha no direito de cobrar uma mudança.

Marcelo não vê ridículo em escrever um longo texto lamentando que as políticas não são “delicadas, agradáveis e charmosas” o suficiente para o seu gosto. Marcelo está de mimimi porque as quatro não agradam aos seus olhos e ouvidos como ele acha que elas deveriam.

Ele fala de Marina, Dilma, Marta e HH como se elas estivessem em falta. Com quem? Com a ética? Com o profissionalismo? Não. Com a tal da ‘feminilidade’. Se é mulher, tem que ser delicadinha e bonitinha; se não for, então não é mulher. É outra coisa.

Diz ele:

“A feminilidade de Heloísa Helena é de outra ordem. A militância abafa sua identidade. Poderia ser atraente, se não se restringisse ao cabelo puxado, aos óculos, à camiseta branca. Representa, na verdade, a mesma dureza que Dilma encarna, numa versão mais burguesa. Por que, indago, não ser simplesmente uma mulher?”.

Primeira coisa que me chama atenção: quem é Marcelo Coelho para saber mais do que a própria Heloísa sobre a identidade dela? Por acaso a militância não faz parte da personalidade dela? Não faz parte de quem ela é? Não é possível ser mulher e ser militante ao mesmo tempo?  E esse “atraente” aí? É “atraente” em que sentido? Político ou sexual? Se for no sentido político, então Marcelo está dizendo que os eleitores só vão votar em uma mulher caso ela varie sempre de roupa e de penteado? E, se for no sentido sexual… Bem, qual a relevância disso? Por acaso HH tem o dever de ser sexualmente atraente para ser senadora ou para tentar ser presidente? Marcelo também parece pensar que a sua idéia de “mulher atraente” é universal. Como se absolutamente ninguém na face da Terra pudesse se interessar sexualmente por Heloísa, pelo menos não enquanto ela não trocar de camisa e de óculos.

A segunda (e mais importante) coisa que salta aos olhos: o que é ser somente uma mulher, cara pálida? O que é ser mulher, Marcelo? Faltou muito responder essa pergunta. Se eu entendi bem, para você, ser mulher é ser um protótipo de Stepford Wife –  sempre impecável, cheirosa, arrumada; não grita, não reclama, não incomoda e não se incomoda. Nunca.

Por fim, cabe ressaltar que tá cheio de político (homem) feio, ríspido, grosso, mal educado, mal asseado e mal vestido. Pelamordedeus, liga a TV Câmara, né? Vocês sabem do que eu estou falando. Mas isso não vira coluna. Por dois motivos. O primeiro, já exposto, é que homem é considerado sempre sujeito, nunca enfeite. A análise de seu trabalho, portanto, se sobrepõe à análise da sua aparência. O segundo motivo é que analisar quão atraentes são os políticos homens seria dar voz ao desejo sexual feminino (hetero) e gay. E esses desejos não são retratados como a norma.

Eu não me canso de repetir isso também. Que sexualidade feminina é como se não existisse pra esse povo. Que colocar o homem heterossexual na posição de objeto a ser desejado sexualmente, e não na de sujeito que deseja, é algo considerado ridículo — e até ofensivo, às vezes. Mas essa é outra coisa que nem sempre eu sei explicar bem. Então deixa eu abrir um parêntese para indicar este post da Van Prates e estes dois textos (imperdíveis!) do Sociological Images. É por ISSO que aparência de político homem é  considerada não-notícia ou notícia de mal gosto. Mas falar da cara da Dilma, das pernas da HH e do cabelo da Marina tá beleza.

PS – Repare, no trecho sobre a Marta, que a mulher não ganha nunca, viu? Se você, a fim de ser levada a sério,  decide não se emperiquitar toda, te esculacham porque você não é “feminina”. Se você atende ao chamado e começa a se emperiquitar, aplicando botox, fazendo plástica, se maquiando… Ah, aí te condenam porque você é perua! Resumindo: vão te esculachar de QUALQUER maneira.

PPS – só pra relembrar, a revista Rolling Stone fez o mesmo “como ousa?” para cantoras como Marina Lima e Ana Carolina.

Não sei se tô falando besteira, mas acho que este dilema é ainda mais complicado para as heterossexuais. “E se os caras se assustarem, pensando que eu sou Lorena Bobbit? Eu sou humana. Ainda quero transar, namorar, quem sabe casar, ter filhos, etc etc”.

Ora, entre as moças assumidamente feministas que conheço, estão algumas das mulheres mais bonitas, inteligentes, gentis, sexies e engraçadas que já conheci. Como acontece com todos os estereótipos, quem os repete não conhece de fato as pessoas de quem está falando. Não convive com elas. Nunca dialogou com elas. Já escrevi sobre isso aqui: para transformar o outro em Outro, essa entidade homogênea, só mesmo não convivendo com ele. Não tendo acesso à complexidade de cada membro do grupo. Então você trata o grupo que não conhece como um objeto uniforme, distante e exótico – em vez de um conjunto de seres humanos únicos, iguais a você.

Então, quando dizemos “sim, eu sou feminista”, este é um risco que assumimos. Que, de cara, as pessoas olhem para você como se você fosse uma chata, uma xiita. Mesmo que você tenha agido de maneira feminista até então (e muita gente concorde com sua maneira de agir e pensar), a partir do momento em que você diz isso com todas as letras, muitas dessas mesmas pessoas podem passar a te enxergar de maneira diferente. Como se você tivesse acabado de tatuar a marca da besta na própria testa.

Mas, se não assumirmos este risco, o estereótipo não poderá nunca ser derrubado. Lembram do filme “Milk”? Quando o Sean Penn fala para todo mundo sair do armário? Ele diz: “se todo mundo sair do armário, as pessoas vão ver que os gays são seus amigos, seus vizinhos, seus filhos, seus irmãos, seus colegas”. Assim, as pessoas deixarão de pensar nos gays como um objeto somente imaginado, distante. A comunidade adquire rostos, corpos e nomes. Se humaniza.

Com a gente, acho que é a mesma coisa. A passinhos de formiga, as pessoas vão vendo: “péra aí, mas VOCÊ é feminista? E você e você e você?”. Pois é, mané! Nós somos magras e gordas, altas e baixas, heteros e homos, namoradeiras e virgens, risonhas e ranzinzas, com maquiagem ou sem, de calça ou de vestido. E a gente gosta tanto dos homens que queremos que eles se libertem e sejam seres humanos completos, não apenas projetos de machões, todos contidos. Daí aquela famosa camiseta: “this is how a feminist looks like”. Porque a gente vem mesmo em várias embalagens.

Enfim. Tudo isso para dizer que este é o melhor texto sobre o tema que eu já li nesses últimos tempos. Está em inglês, mas vale a pena.

Entretanto, o texto dele serve de ilustração para uma porrada de coisas que eu já critiquei aqui. Enquanto passava o olho pelos parágrafos, ia lembrando de vários dos meus posts antigos e pensando: “tá vendo? Era disso que eu estava falando!”. Então, se não se importam, vou fazer um cozidão de links aqui.

Para começar, o texto do Danilo exemplifica o que eu quis dizer, em maio, com “subjugação pelo riso“. Cada vez mais, enxergo o humor como uma das ferramentas mais poderosas de subjugação e de silenciamento. Não sei se é a mais poderosa de todas, mas o humor sem dúvida tem um atributo único: ele torna-se sério justamente porque não foi  feito para ser levado a sério.

Me explico: com a piada, podemos dizer coisas que não teríamos coragem de falar seriamente. Podemos, assim, usar o humor como uma muleta. Desta maneira, idéias discriminatórias são transmitidas e reforçadas através das gerações — mas, quando alguém reclama, o autor da piada sempre pode se  justificar, dizendo: “eeei, é apenas uma piada”. Sempre se pode esconder-se atrás da (pretensa) falta de seriedade e falta de relevância do humor. Mas o fato é que piadas são manifestações culturais como quaisquer outras. São um grande indicativo de como uma sociedade pensa e se enxerga. Logo, também elas podem (e devem) ser analisadas sociologicamente.

Também vejo no texto do Gentilli mais uma tentativa de retirar as coisas de seu contexto. O histórico escravocrata do Brasil só é relembrado no texto quando convém ao autor. Olha o tamanho do malabarismo retórico: Gentilli enxerga o cara que se afirma negro, que diz ter orgulho da sua cor, como um idiota — afinal, quem inventou o conceito de raça foram os brancos que o escravizaram.

Mas eu duvido que Gentilli seja burro a ponto de não compreender que um cara que se orgulha de ser negro está apenas reagindo a este passado de escravidão e a todas as mensagens que estimulam o negro a ter baixa auto-estima (entre as quais as piadas de Gentilli se incluem).

A intenção de Gentilli, portanto, é a mesma dos alunos da Anhembi-Morumbi que aparecem na primeira parte do documentário “café com leite ou água e azeite?” (o doc, aliás, derruba todo e qualquer argumento do humorista). A carta da ”democracia racial” não é retirada da manga para uma celebração. O discurso bonitinho da “caixa de lápis de cor” só é usado para impedir que os negros se afirmem como negros. Afinal, se eles não se reconhecerem como um grupo com uma situação específica,  obviamente não vão se posicionar politicamente contra esta situação específica.

Veja que o Danilo também sequestra o discurso antropológico, dizendo que “raça não existe”. Pois é, não existe mesmo. Mas isso não quer dizer que a idéia de que ela exista tenha se dissipado do senso comum. Tampouco quer dizer que não existam pessoas que ainda acreditam que há raças superiores a outras. E muito menos quer dizer que não existam discriminações com base na “raça”. Não é novidade para ninguém que os negros levam desvantagem em termos de renda, de escolaridade, empregabilidade e por aí vai.

Logo, negar que a distinção de raça ainda importe, como se a gente JÁ VIVESSE num mundo de caixa de lápis de cor, é de uma ingenuidade gigantesca. Essa negação só pode mesmo ser feita por um cara branco, que não sofre na pele os efeitos do racismo. Como, para ele, cor da pele nunca foi um impeditivo de nada, então dá para negar que isso tenha importância. Queria ver se ele fosse negro. Aliás, cadê os humoristas negros do CQC? Já sabemos que Danilo não faria parte da trupe se fosse mulher. E se fosse negro?

***
Leia também:
- outro post sobre o mesmo assunto.
- mais outro post sobre o mesmo assunto.
- argumentos circulares para continuar com o racismo.
- Pulling the race card e Some white people, dois dos meus posts favoritos de todos os tempos.
- a série do LLL sobre racismo.
- o desabafo de Warner Moura sobre a moda do humor imbecil. A gente pode e merece mais do que isso, falaí.

Não sei por que as pessoas o levam a sério. Não sei por que se importam tanto com o que ele diz. Não sei quando Marcelo virou essa espécie de formador de opinião. Foi por causa do seu blog? Do CQC? Ou de alguma outra empreitada que eu não conheço? Gostaria que alguém me explicasse. Como é que humorista de repente é alçado ao status de formador de opinião. Porque eu nunca vi ninguém dando a mínima para os pitacos políticos dos caras do Casseta & Planeta, por exemplo. Afinal, são só os caras do Casseta & Planeta.

Semana sim, outra não, tem post blogosfera afora reclamando de alguma besteira que ele diz. Até eu que não tenho Twitter já fiquei sabendo de pelo menos umas três campanhas para dar “unfollow” no cara. A não ser que eu já esteja desatualizada, a última delas foi quando Tas disse “polícia nesses vagabundos” sobre os estudantes da USP.

Geralmente, ignoro. Porque penso exatamente isto: “quem é Marcelo Tas na noite?”. Mas talvez quem esteja errada seja eu. Talvez a importância dele seja maior do que eu imagino. Numa dessas vinte mil campanhas de “unfollow”, li algo como “vamos deixá-lo falar só para a cambada de adolescentes que bate palminha para ele”. Aí, pensei: “ah, então esse cara virou uma espécie de líder geracional e eu não estava sabendo?”.

Se for isso mesmo, acho triste. Quando um humorista deste naipe vira porta-voz político de uma geração, então está assinado o seu atestado de alienação. Do pouco que assisti do CQC, fiquei com a mesma impressão da Mary W: dizer que “político é tudo corrupto” e que é preciso “protestar já” qualquer um faz. Como ela disse, é nível Homer Simpson de politização. “Proteste já”, mas contra o quê? Contra quem? Contra “tudo que está aí”? Contra qualquer coisa que lhe dê na telha? Ué, mas quando os estudantes da USP protestaram contra algo que lhes afeta diretamente, Tas achou que os policiais tinham mais é de descer a porrada neles, impedindo-os de protestar.

Não, não é contrasenso. É que o cara é  “falsa polêmica“. Simples assim. Se me perguntarem qual a diferença entre um Reinaldo Azevedo e um Marcelo Tas, responderei: o figurino. Reinaldão se assume retrógrado porque fala para um público que se orgulha de ser conservador. Já Marcelo Tas fala para os jovens. Seres que não querem ser retrógrados jamais. Então tem de parecer moderno. Tem de parecer progressista, contestador. Embora não seja.

Então só o que sobra é essa politização fast food. A politização e a revolta como pose, não como postura. O que não é nada novo. A gente já está careca de ver o status quo sequestrando ícones e palavras de ordem revolucionárias, banalizando-os e, assim, neutralizando a ameaça.

(Quando não pegam a mensagem contestadora e a botam para significar justamente o contrário, né? Toda vez que vejo um carro Eco Sport cujo pneu traseiro está recoberto por uma capa com a inscrição “save the forest”, eu rio do paradoxo.)

Vou aproveitar para indicar o último post da Raiza, sobre como a mídia adora chamar de “poder” coisas que não são empoderantes de fato para as mulheres. As pussycat dolls, por exemplo, vivem dizendo que se sentem “empoderadas”. Madonna geralmente é retratada como uma mulher “poderosa”. Mas qual a fonte do poder delas? E elas têm o poder de fazer o quê, exatamente? Este poder é equivalente ao poder reservado aos homens? Quais condições elas devem atender para que este poder seja mantido? Nessas, o discurso das feministas, que clamam poder para as mulheres, é banalizado. Afinal, qualquer coisa pode ser dita “empoderante”. Até ser manipulada para posar nua para o Girls Gone Wild, enquanto está bêbada feito um gambá, sem ganhar um centavo por isso depois. É tudo “empowering”.  E aí a Raiza faz uma distinção entre “poder feminino” e “poder feminista” — distinção que eu acho muito necessária.

Mas enfim, divago — e muito. Quero falar é do post do Tas sobre o processo de Juliana Paes contra José Simão, colunista da Folha.  A atriz se sentiu ofendida com os comentários de Simão sobre a sua bunda e com um trocadilho no qual ele dizia que ela não era “casta”. Tas se diz chocado com o processo, o qual chama de “censura”. Por quê? Ah, porque uma moça que “fez da bunda o seu logotipo” não tem o direito de se ofender.

Diz ele: “quando você digita Juliana Paes no Google, na primeira linha aparece a imagem acima. A atriz de calcinha, bunda virada para a nossa cara, boca aberta, bastonete em direção aos lábios, peitinho escapando estrategicamente da micro camiseta e olhar de peixe-morto, sedutor”. E completa: “Juliana deveria receber qualquer menção a ela na coluna do Simão como uma medalha de honra ao mérito. Inclusive por não ser considerada casta”.

Tas, nosso humorista metido a prafrentex, revela todo o seu conservadorismo machista ao aderir à dicotomia santa x puta. Como se a castidade fosse uma maneira de medir o quanto uma mulher deve ser levada a sério ou não. Veja que a primeira citação é quase uma ode ao físico da atriz. Para Marcelo Tas, o único ”mérito” de Juliana é ser objeto sexual. Por isso, ele comemora que ela não seja “casta” — se fosse, não serviria aos seus olhos. Mas a reverência é uma falsa reverência. Ele gosta de olhar a bunda, mas condena sua dona por mostrá-la. Para Tas, já que mostra a bunda, Juliana “perde a moral” para falar qualquer coisa. Já que mostra a bunda, ela não merece ser mencionada como nada além de uma bunda. Aliás, deveria até comemorar que está sendo reduzida a uma bunda. Resumindo: a partir do momento em que o objeto se ofende, demonstrando opinião, ou seja: quando o objeto se humaniza… Ah, aí não pode. É quase como se Tas dissesse: “quem essa puta pensa que é para exigir que não falemos dela da maneira como bem entendermos?”.

Reparem também que a dicotomia santa x puta (que, nunca custa reforçar, não tem paralelo para os homens, para os quais ser garanhão é sempre um mérito. Eles não são considerados como uma mercadoria que perde valor quanto mais é ”usada”) é tão forte que mesmo uma atriz que resolve ganhar dinheiro com a objetificação do corpo feminino se sente ofendida quando é chamada de puta. Afinal, num mundo patriarcal, puta é sempre um xingamento. Embora a verdade é que não existem nem putas nem santas, apenas mulheres com sexualidades as mais variadas (e qualquer pessoa com um mínimo de cérebro saiba disso), dar a entender que uma mulher é promíscua, clara ou sutilmente, num jornal, é algo que tem o objetivo de denegrir. Se o mundo dá carga pejorativa para as mulheres não-castas, quem chama alguém de puta está sendo ofensivo, mesmo que putas não existam. Puta só vai deixar de ser xingamento quando nossa cultura não mais associar a castidade das mulheres a  seu caráter. É a mesma coisa do conceito de raça. Raça não existe, mas muita gente enxerga o mundo como se fosse separado por raças superiores e inferiores. Logo, apontar a “raça” de alguém de modo jocoso ou pejorativo, mesmo que raça não exista, é uma ofensa. Por conta do contexto. Do mundo em que esses termos estão sendo ditos. Sendo assim, Juliana podia mostrar até o colo do útero – tem todo o direito de se sentir ofendida.

Dia desses, na comunidade Feminismo e Libertação, uma moça disse o  seguinte: “Chamo de ’vacas’ porque eu não posso respeitar essas mulheres que se mostram como objetos sexuais em revistas masculinas, não que eu seja moralista mas elas mancham a imagem delas e de outras mulheres, na certa elas são bonitas mas não são de forma alguma inteligentes”. Já o Alex cita uma moça que mora no exterior e, ao ser tratada por estrangeiros como se estivesse constantemente interessada em sexo com qualquer pessoa, em vez de culpar os manés que a tratam assim, joga a culpa nas outras brasileiras no exterior — as putas que “mancham a imagem de todas”. Pois é: uma aula de como reagir ao machismo com mais machismo.

Devido à própria dicotomia santa x puta, na qual a puta é quem não tem caráter, muitas moças (inclusive feministas, como a menina da comunidade) tentam se distanciar da figura da puta para serem levadas a sério. Mas culpar o objeto pela sua objetificação é como culpar a vítima por ter sido agredida ou estuprada. Não podemos meter o pau nas moças que estão simplesmente fazendo o que o patriacardo espera delas e até as estimula a fazer. Falar mal dessas mulheres é agir como se fôssemos infalíveis e nunca corrêssemos o risco de agir de forma machista num mundo que nos ensina a ser machistas.

Dizer que essas mulheres não merecem respeito é desumanizá-las. É objetificá-las igualzinho a todo mundo. O mínimo que nós, mulheres, podemos fazer é tratá-las como humanas. Como iguais. Ouvi-las. Porque todo ser humano tem direito ao respeito. E à voz. E a se sentir ofendido também, viu, Tas?

Por fim, tenho de dizer que ando torcendo o nariz para essa mania de blogueiro ficar se solidarizando com quem está sendo processado. Pronto, falei. Porque, ao criticar o ato de processar e não a sentença, é como se você estivesse dizendo que as pessoas que se sentem ofendidas não podem expressar isso. Ou como se o processo judicial não fosse uma maneira válida de expressar que está ofendido. Ao chamar processo de censura, você está indiretamente dizendo que liberdade de expressão é liberdade de ofender. E, péra ái, né? Eu sei que, no Brasil, processo muitas vezes é usado como uma forma de intimidação e de cerceamento. Mas a resposta para isso é mudar a maneira como enxergamos o judiciário, parando de vê-lo como uma ferramenta para foder os outros — e não metendo o pau em todo mundo que se diz ofendido e utiliza a justiça para conseguir compensação pela ofensa.

Uma das coisas que eu sempre digo por aqui é que quem sabe o tamanho da ofensa é o ofendido. Não cabe a quem está de fora dizer se o outro está “exagerando” ou não. Até porque, se você detém privilégios que a pessoa ofendida não tem, está adotando uma postura paternalista. Como se você, por conta do seu privilégio, tivesse o direito de definir quando o outro está certo ou não. Por exemplo: na minha primeira coluna lá no Amálgama, um rapaz comentou: “olha, eu sou sempre o primeiro a reconhecer opressão real. E esse seu post é exagero”. Ou seja: o cara nunca vai ser mulher, nunca vai saber como é estar no mundo como uma mulher. Mas acha que pode dizer quando eu devo me sentir ofendida ou não. Só é opressão de verdade o que ele achar que é. A experiência e a voz do outro não contam.

E veja que, mesmo dizendo isso sempre, eu mesma caí nesse erro. Quando escrevi sobre o processo da escritora Letícia Wierzchowski contra Milton Ribeiro, chamei de “exagero”. Mas aí a Cynthia puxou a orelha de todo mundo, dizendo que, se Letícia se sentiu ofendida, tem todo o direito de recorrer à justiça, claro. Porque quem sabe o efeito da ofensa é ela, mais ninguém. E eu fiquei: “puxa, my bad”. Mas é sempre muito bom perceber quando a gente está falando besteira.

…Que o Marcelo Tas aprenda a mesma coisa.